Founder of French smart card giant reveals U.S. hegemony in tech sector

(Xinhua) 08:27, September 24, 2021

VIDEO:

http://flv4.people.com.cn/videofile7//pvmsvideo/2021/9/24/HaiWaiChuanBoBu-LiangJun_091e6235f73a3a95983b7ef68e7bfe02.mp4

-- As a key founder of French smart card producer Gemplus, Marc Lassus's startling revelation in his new book has sparked a worldwide outcry against the American coercion in economic and technological sectors.

-- The United States not only usurped Gemplus' leading position in the industry, but also made best of the high-tech unicorn's smart cards to collect information and eavesdrop the rest of the world.

-- The Gemplus affair was just one historical scene in which the United States used its national power to steal information by all possible means. For decades, the country, relying on its technological superiority, has been addicted to peeping and wiretapping on ordinary people, their competitors and even their allies.

BEIJING, Sept. 23 (Xinhua) -- In his new book The Chip Trap, Marc Lassus, key founder of French smart card producer Gemplus, has chosen to speak out and reveal how the U.S. security services persecuted him and seized control of his tech firm.

The startling revelation has sparked a worldwide outcry against the American coercion in economic and technological sectors.

The book, which came after The American Trap: My Battle to Expose America's Secret Economic War against the Rest of the World written by Frederic Pierucci, a former senior manager for French energy and transport conglomerate Alstom, serves as yet another testimony to America's dark history of handicapping tech companies of other countries by hook or by crook to make ill-gotten selfish gains.

U.S. MANIPULATIONS

Gemplus, founded in 1988, used to be a world's leading provider of smart card-based solutions. Running production plants and research and development centers in 37 countries and regions worldwide, the company had led the world production of smart cards by the end of 2000, taking a more than 40 percent share of the world market.

As the company grew, what co-founder Lassus did not expect was that the U.S. security services had been on its tail and the Central Intelligence Agency (CIA) had already sent an investment group to sneakily seize absolute control of Gemplus.

"It was when I started my company that I began having problems with the Americans. They wrote a big check, they put in 550 million euros (643 million U.S. dollars) to take 26 percent shares of the company," Lassus told Xinhua via a recent video interview.

"But what I did not know was the first shareholders at that time, who were allies for me since they had gone up in the capital -- they had 20 percent, I had 19 percent and we were working hand in hand. And all of a sudden, what we see was that they were completely at the service of the Americans, of the CIA," he recalled.

EN -- Manlio Dinucci -- The Art of War -- Joe Biden nuclear sorcere's apprentice

 

The Art of War

 Joe Biden nuclear sorcerer's apprentice 

Manlio Dinucci

 ENGLISH   FRANÇAIS   ITALIANO   PORTUGUÊS

 

President Biden announced the birth of the AUKUS, a strategic-military partnership between the United States, Great Britain and Australia, with “the imperative of ensuring long-term peace and stability in the Indo-Pacific", the region that in Washington's geopolitics extends from the west coast of the United States to that of India.  The purpose of this "strategic mission" is "to take on the threats of the 21st century just as we did in the 20th century: together ". Clear reference to China and Russia. 

To "defend against rapidly evolving threats," the AUKUS launches a "key project": the United States and Britain will help Australia acquire "nuclear-powered, conventionally armed submarines."  

The first reaction to the announcement of the AUKUS project was that of France: it thus loses a 90 billion dollar contract, stipulated with Australia, for the supply of 12 Barracuda attack submarines with conventional propulsion. Paris, accusing of being stabbed in the back, has withdrawn its ambassadors from the USA and Australia. On the dispute between Paris and Washington the political-media attention has been focused, leaving in shadow the implications of the AUKUS project. 

 First of all it is not credible that the United States and Great Britain provide Australia with the most advanced technologies to build at least 8 nuclear submarines of the latest generation, with a unit cost of about 10 billion dollars, to equip them only with conventional (non-nuclear) weapons. It is as if they were to provide Australia with aircraft carriers unable to carry aircraft.  In reality the submarines will have launch tubes suitable for both non-nuclear and nuclear missiles. Prime Minister Morrison has already announced that Australia will rapidly acquire, through the U.S., "long-range strike capabilities" with Tomahawk and hypersonic missiles that can be armed with both conventional and nuclear warheads.

Certainly Australian submarines will also be able to launch US Trident D5 ballistic missiles, with which US and British submarines are armed. The Trident D5 has a range of 12,000 km and can carry up to 14 independent thermonuclear warheads: 100 kt W76 or 475 kt W88. The Columbia nuclear attack submarine, whose construction began in 2019, has 16 launch tubes for Trident D5s, so it has the capacity to launch over 200 nuclear warheads capable of destroying as many targets (bases, ports, cities and others).  

 Against this background, it is clear that Washington has cut off Paris from the supply of the submarines to Australia not simply for economic purposes (to favour its own war industries), but for strategic purposes: to move on to a new phase of military escalation against China and Russia in the Indo-Pacific, maintaining absolute command of the operation. Having cancelled the supply of French submarines with conventional propulsion, obsolete for this strategy, Washington has started what ICAN-Australia denounces as "the increased nuclearization of Australia's military capability".

Once operational, the Australian nuclear submarines will actually be placed in the US chain of command, which will decide their employment. These submarines, of which no one will be able to control the real armament, approaching in depth and silently to the coasts of China, and also to those of Russia, could strike in a few minutes the main targets in these countries with a destructive capacity equal to more than 20 thousand Hiroshima bombs.

It is easily predictable what the first consequence will be. China, which according to Sipri possesses 350 nuclear warheads compared to the 5.550 of the USA, will accelerate the quantitative and qualitative development of its nuclear forces. The economic and technological potential that it possesses allows it to equip itself with nuclear forces comparable to those of the US and Russia. Merit of the sorcerer's apprentice Biden who, while launching the "key project" of nuclear submarines to Australia, extols "the longstanding leadership of the United States in global non-proliferation".

Manlio Dinucci

(il manifesto, September 21, 2021)

PT -- Manlio Dinucci -- A arte da Guerra -- Joe Biden, o Aprendiz de Feiticeiro Nuclear

 

A Arte da Guerra

 JOE  BIDEN, O APRENDIZ DE FEITICEIRO NUCLEAR 

Manlio Dinucci

ENGLISH   FRANÇAIS   ITALIANO   PORTUGUÊS

O Presidente Biden anunciou o nascimento da AUKUS, uma parceria estratégico-militar entre os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Austrália, com "o imperativo de assegurar a paz e a estabilidade a longo prazo no Indo-Pacífico", a região que, na geopolítica de Washington, se estende desde a costa ocidental dos EUA até à da Índia.  O objectivo desta 'missão estratégica' é 'enfrentar em conjunto, as ameaças do século XXI, como fizemos no século XX'. Está clara, a referência à China e à Rússia. Para "defender contra ameaças em rápida evolução", a AUKUS lança um "projecto chave": os Estados Unidos e a Grã-Bretanha ajudarão a Austrália a adquirir "submarinos a propulsão nuclear, armados convencionalmente".

A primeira reacção ao anúncio do projecto AUKUS foi a da França: assim, ela perde um contrato de 90 biliões de dólares, estipulado com a Austrália, para o fornecimento de 12 submarinos Barracuda, de propulsão convencional. Paris, acusando ter sido apunhalada pelas costas, retirou os seus Embaixadores dos EUA e da Austrália. A atenção política e mediática tem-se concentrado na disputa entre Paris e Washington, deixando na sombra as implicações do projecto AUKUS.

Em primeiro lugar, não é credível que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha fornecessem à Austrália, a tecnologia mais avançada para construir, pelo menos, oito submarinos nucleares da última geração, com um custo unitário de cerca de 10 biliões de dólares, para os equipar apenas com armamento convencional (não nuclear). É como se fornecessem porta-aviões à Austrália, incapazes de transportar aviões.  Na realidade os submarinos terão tubos de lançamento adequados tanto para mísseis não nucleares como para mísseis nucleares. O Primeiro Ministro Morrison já anunciou que a Austrália irá adquirir rapidamente, através dos EUA, "a capacidade de ataque de longo alcance" com mísseis Tomahawk e mísseis hipersónicos, que podem ser armados tanto com ogivas convencionais como com ogivas nucleares.

Naturalmente, os submarinos australianos também poderão lançar mísseis balísticos USA Trident D5, com os quais os submarinos americanos e britânicos estão armados. O Trident D5 tem um alcance de 12.000 km e pode transportar até 14 ogivas termonucleares independentes: W76 (de 100 kt) ou W88 (de 475 kt). O submarino de ataque nuclear Columbia, cuja construção foi iniciada em 2019, tem 16 tubos de lançamento para os Trident D5, pelo que tem capacidade para lançar mais de 200 ogivas nucleares capazes de destruir outros tantos alvos (bases, portos, cidades e outros). 

Neste contexto, é evidente que Washington cortou Paris do fornecimento de submarinos à Austrália não simplesmente por razões económicas (favorecer as suas próprias indústrias de guerra), mas para fins estratégicos: passar para uma nova fase de escalada militar contra a China e contra a Rússia no "Indo-Pacifico", mantendo o comando absoluto da operação. Cancelado o fornecimento de submarinos franceses de propulsão convencional, obsoleto para esta estratégia, Washington iniciou o que a ICAN-Austrália denuncia como "a crescente nuclearização da capacidade militar da Austrália". Uma vez operacionais, os submarinos nucleares australianos serão efectivamente colocados na cadeia de comando norte-americana, que decidirá o seu emprego.  Estes submarinos, cujo verdadeiro armamento ninguém será capaz de controlar, aproximando-se das costas da China, em profundidade e silenciosamente e também das da Rússia, poderiam atingir os principais alvos nestes países em poucos minutos com uma capacidade destrutiva igual a mais de 20.000 bombas de Hiroshima.

É fácil de prever qual será a primeira consequência. A China, que de acordo com o SIPRI, possui 350 ogivas nucleares em comparação com as 5.550 dos Estados Unidos, irá acelerar o desenvolvimento quantitativo e qualitativo das suas forças nucleares. O seu potencial económico e tecnológico permite-lhe equipar-se com forças nucleares comparáveis às dos Estados Unidos e da Rússia. Isto deve-se ao aprendiz de feiticeiro Biden que, ao lançar o "projecto chave" dos submarinos nucleares na Austrália, exalta "a liderança de longa data dos Estados Unidos na não-proliferação global". 

 

Manlio Dinucci

il manifesto, 21 de Setembro de 2021

FR -- Manlio Dinucci -- L'Art de la Guerre -- Joe Biden apprenti-sorcier nucléaire

 

« L’ART DE LA GUERRE »

 Joe Biden apprenti-sorcier nucléaire 

par Manlio Dinucci

 

Le président Biden a annoncé la naissance de l’Aukus, partenariat stratégico- militaire entre États-Unis, Grande-Bretagne et Australie, avec « l’impératif d’assurer la paix et la stabilité à long terme dans l’Indo-Pacifique », la région qui dans la géopolitique de Washington s’étend de la côte occidentale des USA à celle de l’Inde. But de cette « mission stratégique » : « affronter ensemble les menaces du 21ème siècle comme nous avons fait au 20ème siècle ». Référence claire à la Chine et à la Russie. Pour « se défendre contre les menaces en rapide évolution », l’Aukus lance un « projet clé » : les États-Unis et la Grande-Bretagne aideront l’Australie à acquérir « des sous-marins à propulsion nucléaire, armés conventionnellement ».

 

La première réaction à l’annonce du projet de l’Aukus a été celle de la France : elle perd de cette façon un contrat de 90 milliards de dollars, conclu avec l’Australie, pour la fourniture de 12 sous-marins d’attaque Barracuda à propulsion conventionnelle. Paris, accusant d’avoir été poignardé dans le dos, a rappelé ses ambassadeurs en poste aux USA et en Australie. L’attention politico-médiatique s’est focalisée sur le contentieux entre Paris et Washington, laissant dans l’ombre les implications du projet Aukus.

 

Avant toute chose il n’est pas crédible que les États-Unis et la Grande-Bretagne fournissent à l’Australie les technologies les plus avancées pour construire au moins 8 sous-marins nucléaires de dernière génération, avec un coût unitaire d’environ 10 milliards de dollars, pour les doter seulement d’armements conventionnels (non-nucléaires). C’est comme s’ils fournissaient à l’Australie des porte-avions dans l’impossibilité d’embarquer des avions. En réalité les sous-marins auront des tubes de lancement adaptés aussi bien à des missiles non-nucléaires qu’à des missiles nucléaires. Le Premier ministre Morrison a déjà annoncé que l’Australie obtiendra rapidement, via les USA, « une capacité d’attaque à longue portée » avec des missiles Tomahawk et des missiles hypersoniques, armables de têtes pouvant être conventionnelles ou nucléaires.

 

À coup sûr les sous-marins australiens seront en mesure de lancer aussi des missiles balistiques USA Trident D5, dont sont armés les sous-marins états-uniens et britanniques. Le Trident D5 a un portée de 12 000 km et peut transporter jusqu’à 14 têtes thermonucléaires indépendantes : W76 de 100 kilotonnes ou W88 de 475 kilotonnes. Le sous-marin d’attaque nucléaire Columbia, dont la construction a commencé en 2019, a 16 tubes de lancement pour les Trident D5, et a donc la capacité de lancer plus de 200 têtes nucléaires pouvant détruire tout autant d’objectifs (bases, ports, villes et autres).

 

Ainsi, il apparaît clairement que Washington a écarté Paris de la fourniture des sous-marins à l’Australie non pas simplement dans un but économique (favoriser sa propre industrie de guerre), mais dans un but stratégique : passer à une nouvelle phase de l’escalade militaire contre la Chine et la Russie dans l’Indo-Pacifique, en gardant le commandement absolu de l’opération. Une fois effacée la fourniture des sous-marins français à propulsion conventionnelle, obsolètes pour cette stratégie, Washington a lancé ce que l’Ican-Australie dénonce comme « la nucléarisation croissante de la capacité militaire de l’Australie ». Une fois opérationnels, les sous-marins nucléaires australiens seront de fait insérés dans la chaîne de commandement US, qui décidera de leur utilisation. Ces sous-marins, dont personne ne pourra contrôler l’armement réel, en s’approchant en profondeur et silencieusement des côtes de la Chine, et aussi de celles de la Russie, pourraient frapper en quelques minutes les principaux objectifs de ces pays avec une capacité destructrice équivalente à 20 000 bombes d’Hiroshima.

 

On peut facilement prévoir quelle sera la première conséquence. La Chine, qui selon le Sipri possède 350 têtes nucléaires en regard des 5 550 des USA, accélèrera le développement quantitatif et qualitatif de ses propres forces nucléaires. Le potentiel économique et technologique qu’elle possède lui permet de se doter de forces nucléaires équivalentes à celles des USA et de la Russie. Le tout grâce à l’apprenti-sorcier Biden qui, tandis qu’il lance le « projet clé » des sous-marins nucléaires à l’Australie, exalte « le leadership de longue date des États-Unis dans la non-prolifération mondiale ».

 

Manlio Dinucci

il manifesto, 21 Septembre 2021

 

Traduction
Marie-Ange Patrizio

IT -- Manlio Dinucci -- L'Arte della guerra -- Joe Biden apprendista stregone nucleare

 

L’Arte della guerra 

Joe Biden apprendista stregone nucleare 

Manlio Dinucci

 

Il presidente Biden ha annunciato la nascita dell’Aukus, partenariato strategico-militare tra Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia, con «l'imperativo di assicurare la pace e stabilità a lungo termine nell'Indo-Pacifico», la regione che nella geopolitica di Washington si estende dalla costa occidentale degli Usa a quella dell’India.  Scopo di questa «missione strategica» è «affrontare insieme le minacce del 21° secolo come abbiamo fatto nel 20° secolo». Chiaro il riferimento alla Cina e alla Russia. Per «difendersi contro le minacce in rapida evoluzione», l’Aukus vara un «progetto chiave»: Stati Uniti e Gran Bretagna aiuteranno l’Australia ad acquisire «sottomarini a propulsione nucleare, armati convenzionalmente».

La prima reazione all’annuncio del progetto dell’Aukus è stata quella della Francia: essa perde in tal modo in contratto da 90 miliardi di dollari, stipulato con l’Australia, per la fornitura di 12 sottomarini da attacco Barracuda a propulsione convenzionale. Parigi, accusando di essere stata pugnalata alle spalle, ha ritirato gli ambasciatori dagli Usa e dall’Australia. Sul contenzioso tra Parigi e Washington si è focalizzata l’attenzione politico-mediatica, lasciando in ombra le implicazioni del progetto Aukus.

Anzitutto non è credibile che Stati Uniti e Gran Bretagna forniscano all’Australia le tecnologie più avanzate per costruire almeno 8 sottomarini nucleari di ultima generazione, con un costo unitario di circa 10 miliardi di dollari, per dotarli solo di armamenti convenzionali (non-nucleari). È come se fornissero all’Australia portaerei impossibilitate a imbarcare aerei.  In realtà i sottomarini avranno tubi di lancio adatti sia a missili non-nucleari che a missili nucleari. Il primo ministro Morrison ha già annunciato che l’Australia acquisirà rapidamente, tramite gli Usa, «capacità di attacco a lungo raggio» con missili Tomahawk e missili ipersonici, armabili di testate sia convenzionali che nucleari.

Sicuramente i sottomarini australiani saranno in grado di lanciare anche missili balistici Usa Trident D5, di cui sono armati i sottomarini statunitensi e britannici. Il Trident D5 ha un raggio di 12.000 km e può trasportare fino a 14 testate termonucleari indipendenti: W76 da 100 kt o W88 da 475 kt. Il sottomarino da attacco nucleare Columbia, la cui costruzione è iniziata nel 2019, ha 16 tubi di lancio per i Trident D5, per cui ha la capacità di lanciare oltre 200 testate nucleari in grado di distruggere altrettanti obiettivi (basi, porti, città e altri).  

Su questo sfondo, appare chiaro che Washington ha tagliato fuori Parigi dalla fornitura dei sottomarini all’Australia non semplicemente a scopo economico (favorire le proprie industrie belliche), ma a scopo strategico: passare a una nuova fase della escalation militare contro la Cina e la Russia nell’«Indo-Pacifico», mantenendo il comando assoluto dell’operazione. Cancellata la fornitura dei sottomarini francesi a propulsione convenzionale, obsoleti per tale strategia, Washington ha avviato quella che l’Ican-Australia denuncia come «l’accresciuta nuclearizzazione della capacità militare dell’Australia». Una volta operativi, i sottomarini nucleari australiani saranno di fatto inseriti nella catena di comando Usa, che ne deciderà l’impiego.  Questi sottomarini, di cui nessuno potrà controllare il reale armamento, avvicinandosi in profondità e silenziosamente alle coste della Cina, e anche a quelle della Russia, potrebbero colpire in pochi minuti i principali obiettivi in questi paesi con una capacità distruttiva pari a oltre 20 mila bombe di Hiroshima.

È facilmente prevedibile quale sarà la prima conseguenza. La Cina, che secondo il Sipri possiede 350 testate nucleari in confronto alle 5.550 degli Usa, accelererà lo sviluppo quantitativo e qualitativo delle proprie forze nucleari. Il potenziale economico e tecnologico che possiede le permette di dotarsi di forze nucleari equiparabili a quelle di Usa e Russia. Merito dell’apprendista stregone Biden che, mentre avvia il «progetto chiave» dei sottomarini nucleari all’Australia, esalta «la leadership di lunga data degli Stati Uniti nella non proliferazione globale».  

Manlio Dinucci

il manifesto, 21 settembre 2021

Eric Zuesse -- China And U.S. Are On the Brink of War

 

China And U.S. Are On the Brink of War

 

Eric Zuesse,  September 15, 2021

 

Right now, the neocons that Biden has surrounded himself with are threatening to accuse him of having ‘lost Taiwan’ if Biden backs down from his many threats to China, threats that the U.S. Government will reverse America’s “One China” policy, which has been in place ever since the 28 February 1972 “Shanghai Communique”, when the U.S. Government signed with China to the promise and commitment that “The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position. It reaffirms its interest in a peaceful settlement of the Taiwan question by the Chinese themselves.” If Biden sticks with that, and fails to follow through on his threats that America will invade China if war breaks out between Taiwan and China, then the neocons will say that the U.S., under Biden, has failed to ‘stand up for our allies’, and that therefore China will have effectively beaten America to become the #1 power, on his watch — merely because he had refused to change U.S. policy in the way that the neocons (America’s “Military-Industrial Complex” or “MIC” or weapons-manufacturers — and their many lobbyists and supporters in Congress, the press, and elsewhere) have recently been demanding. 

PT -- Manlio Dinucci -- A Arte da Guerra -- A Lei que dá ao presidente USA licença para matar

 

A Arte da Guerra

A Lei que dá ao presidente USA licença para matar

Manlio Dinucci

FRANÇAIS  ITALIANO  PORTUGUÊS 

 

A 18 de Setembro de 2001, uma semana após o 11 de Setembro, o Congresso dos EUA aprovou a Lei Pública 107-40 por votação unânime bipartidária, que declarava: "O Presidente está autorizado a utilizar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações, ou pessoas que ele acredita terem planeado, autorizado, cometido, ou ajudado nos ataques terroristas que ocorreram a 11 de Setembro de 2001, ou dado refúgio a tais organizações ou pessoas, a fim de prevenir qualquer acto futuro de terrorismo internacional contra os Estados Unidos da parte de tais nações, organizações, ou pessoas". O projecto de lei, que conferia ao Presidente republicano George W. Bush plenos poderes de guerra, foi elaborado pelo senador democrata, Joe Biden, presidente da Comissão de Relações Externas.

 

O Presidente Bush era, assim, autorizado pelo Congresso, em nome da "guerra ao terror", a usar a força militar não só contra organizações ou indivíduos, mas contra nações inteiras, cuja culpa era decretada pelo próprio Presidente, que proferia sentença sem julgamento, nem possibilidade de recurso e ordenava a sua execução imediata por meio da guerra. Os únicos que têm vindo a pedir a revogação desta lei há já algum tempo são dois senadores, o democrata Kaine e o republicano Young, mas até agora as suas tentativas não foram bem sucedidas. A Lei de 18 de Setembro de 2001, ainda em vigor, foi utilizada, após o Presidente republicano Bush, pelo democrata Obama, pelo Republicano Trump e pelo democrata Biden (antigo vice-presidente da Administração Obama). Estima-se que tenha sido utilizada para "legitimar", ao longo dos últimos 20 anos, operações militares efectuadas pelas forças armadas norte-americanas, por ordem presidencial, em 19 países do mundo, entre os quais o Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iémen, Tunísia, Quénia, Mali, Nigéria, Somália, Camarões e Níger.

 

Três semanas após a promulgação da Lei, o Presidente Bush ordenava atacar e invadir o Afeganistão, oficialmente para dar caça a Bin Laden, protegido pelos Talibãs; três meses depois, ordenava a abertura do campo prisional de Guantánamo, para onde eram  secretamente deportados e torturados, suspeitos de terrorismo de várias partes do mundo;  um ano e meio depois - motivado por uma resolução bipartidária de 77 senadores, promovida por Joe Biden - o Presidente Bush ordenava atacar e a invadir o Iraque, sob a acusação (mais tarde provada falsa) de que este possuía armas de destruição maciça. A ordem era usar o punho de ferro para esmagar a resistência, como confirmavam as imagens de tortura na prisão de Abu Ghraib, vindas à luz em 2004.

 

Também com base na lei de 2001 que o autorizava a "usar toda a força necessária e apropriada", o Presidente Obama, dez anos mais tarde, autorizava a CIA a realizar operações secretas na Líbia, para preparar a guerra da NATO que iria demolir o Estado líbio.  Segundo o mesmo procedimento 'legal' - documentado pelo New York Times (29 de Maio de 2012) - durante a Administração Obama, foi criada uma 'kill list' actualizada semanalmente, incluindo pessoas de todo o mundo que tinham sido secretamente condenadas à morte sob acusação de terrorismo, as quais, após aprovação do Presidente, foram eliminadas por drones-assassinos. O mesmo procedimento foi seguido em Janeiro de 2020 pelo Presidente Trump, que ordenou a eliminação do General iraniano Soleimani, morto por um drone americano no aeroporto de Bagdade. Ataques semelhantes com drones americanos foram autorizados  "legalmente" no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, no Paquistão, na Somália, na Síria e no Iémen.

 

O mais recente ataque com um ‘drone-killer’ foi o que, com base na autorização do Presidente Biden, atingiu um carro suspeito de transportar uma bomba do ISIS em Cabul, a 29 de Agosto. Uma investigação do New York Times (10 de Setembro) apurou que o carro (que estava a ser seguido durante muito tempo pelo piloto do drone, a milhares de quilómetros de distância) não transportava explosivos, mas latas de água. Contra este automóvel, num bairro densamente povoado, foi disparado um míssil 'Hellfire', que matou dez civis, entre os quais,  sete crianças.

Manlio Dinucci

il manifesto, 14 de Setembro de 2021