Karl Müller -- Pour quelles raisons l’Allemagne devrait-elle diriger une confrontation envers la Russie?

Pour quelles raisons l’Allemagne devrait-elle diriger une confrontation envers la Russie?

569 vues27 juin 2018 3 commentaires GéopolitiqueRéseau International

Partager la publication "Pour quelles raisons l’Allemagne devrait-elle diriger une confrontation envers la Russie?"

par Karl Müller

L’exigence américaine d’un leadership de l’Allemagne, également sur le plan militaire, n’est pas de bon augure pour les Allemands. Cette exigence est un pas vers le bord de l’abîme.

En 2017, les membres de l’OTAN ont consacré 957 milliards de dollars à l’achat d’équipements militaires.1 Sur cette somme d’un quasi billion de dollars, les Etats nord-américains (USA et Canada) totalisaient 707,2 milliards, dont 610 milliards pour les seuls Etats-Unis. 249,8 milliards de dollars étaient dévolus aux Etats membres européens. Des augmentations considérables sont annoncées pour 2018. En 2017, les dépenses militaires de la Russie ont atteint l’équivalent de 66,7 milliards de dollars. C’étaient 2,2% de moins que l’année précédente, et en 2018, on prévoit en Russie une nouvelle baisse de ces mêmes dépenses militaires.2 Le pourcentage des dépenses militaires de la Russie ne s’élève qu’à environ 7% (!) de celles de tous les Etats membres de l’OTAN. Si l’on compare avec les Etats européens, il s’agit alors de moins de 30%.

Aucune raison valable pour un réarmement de l’OTAN

La pression mise depuis des années sur les Etats membres de l’OTAN afin qu’ils augmentent leurs dépenses militaires à au moins 2% de leur produit intérieur brut – argumentation basée sur le prétendu danger représenté par la Russie – n’est donc pas compréhensible. Les efforts d’armement de la Russie ne vont pas dans la direction de vouloir rattraper l’OTAN – au cours des dernières années, le président russe lui-même a toujours souligné ne pas vouloir répéter l’erreur mortelle faite par l’Union soviétique – mais la Russie a procédé à son réarmement de façon à ce qu’une attaque de la Russie par l’OTAN présenterait un risque mortel pour les Etats membres de l’OTAN.
L’affirmation continuellement répétée, selon laquelle la Russie aurait des intentions agressives dont elle a fait la démonstration en Géorgie, en Ukraine et en Syrie, ne résiste à aucun contrôle sérieux. Ce n’est pas en la répétant continuellement qu’elle deviendra plus vraisemblable.

Les intentions agressives de l’OTAN

Il faut dès lors considérer que derrière les exigences d’augmentation des dépenses militaires dans les Etats membres de l’OTAN se cachent des intentions agressives, que pour le complexe militaro-industriel un surcroît d’influence et de rentrées financières doit être garanti ou que les citoyens des Etats membres de l’OTAN doivent être, à cause de l’augmentation des problèmes internes, disciplinés par la militarisation de leurs pays. Il n’est pas non plus improbable qu’il y ait une combinaison de ces trois facteurs.
Le fait est que les «élites» des Etats membres de l’OTAN tiennent encore leur modèle politique, économique et social pour le meilleur du monde et veulent toujours l’étendre universellement, tout au moins à long terme. Les autorités russes ne connaissent pas de telles ambitions. Le pays a suffisamment de défis intérieurs à relever et ne souhaite rien de plus que de pouvoir s’y consacrer pleinement.

Karl Müller -- Why should Germany lead in a confrontation with Russia?

Why should Germany lead in a confrontation with Russia?

by Karl Müller

The US demand that Germany should also take over military leadership is not meaning well for the Germans. This demand is a step towards the abyss.

In 2017 the NATO states have spent $975 billion for  military expenditures.¹ Of this nearly $1 trillion, $707.2 billion were spent by the North American NATO states (US and Canada), $610 billion by the US alone. $249.8 billion were spent by the European NATO states. For 2018 substantial increases are announced. In 2017 Russia has spent $66.7 billion for its military, ².2% less than in the previous year. In 2018 Russia’s military spending will decrease further.2 This means that Russia’s military only received 7% (!) of the joint military spending of all NATO states, only 30% of the military spending of the European NATO states.

No reason for NATO military build-up

This renders incomprehensible the pressure on all NATO states to increase their military spending to at least 2%, a pressure that has been applied for years and has always been justified with the alleged Russian threat. Russia’s arms efforts are not directed towards coming equal with NATO – the Russian President has repeatedly emphasised that he would not repeat the Soviet Union’s deadly mistake – but to be armed sufficiently to make a NATO attack on Russia a deadly risk.

The permanently repeated assertion that Russia has aggressive intentions as had been demonstrated in Georgia, the Ukraine and Syria does not stand up to scrutiny. Constant repetition does not make this allegation more correct.

Aggressive NATO intentions

Hence we have to assume that the motivation for demanding higher armament spending are either aggressive intentions, that more influence and income are to be provided for the military-industrial complex or that the citizens of the NATO states are meant to be disciplined by the militarisation of their countries in face of growing internal problems. It may well be a combination of all three points.

It is a fact that the “elites” of the NATO states still deem their model of politics, economy and society as the best in the world and that they have the wish to impose this model, at least in the long run, on the world. This kind of ambitions is alien to the Russian leadership. The country would be sufficiently busy with its internal issues and most likely its biggest wish is to be able to turn towards these tasks with all its energy.

Karl Müller -- Warum soll Deutschland eine Konfrontation gegen Russland anführen?

Warum soll Deutschland eine Konfrontation gegen Russland anführen?

von Karl Müller

Die US-Forderung an Deutschland, auch militärisch zu führen, meint es nicht gut mit den Deutschen. Die Forderung ist ein Schritt an den Rand des Abgrunds.

2017 haben die Nato-Staaten 957 Milliarden US-Dollar für Militärausgaben verwendet.¹ Von dieser fast 1 Billion US-Dollar entfielen 707,2 Milliarden US-Dollar auf die nordamerikanischen Nato-Staaten (USA und Kanada), wovon allein die USA 610 Milliarden Dollar bestritten. 249,8 Milliarden US-Dollar entfielen auf die europäischen Nato-Staaten. Für das Jahr 2018 sind beträchtliche Steigerungen angesagt. Russland hat im Jahr 2017 umgerechnet 66,7 Milliarden US-Dollar für sein Militär ausgegeben. Das waren 2,2 % weniger als im Vorjahr, und auch im Jahr 2018 werden die Militärausgaben Russlands weiter sinken.² Prozentual gab Russland damit nur rund 7 %(!) der Militärausgaben aller Nato-Staaten aus. Im Vergleich mit den europäischen Nato-Staaten waren es weniger als 30 %.

Kein Grund für Nato-Aufrüstung

Der nun schon Jahre währende Druck auf alle Nato-Staaten, ihre Rüstungsausgaben auf mindestens 2 % ihres Bruttoinlandsproduktes zu steigern – was ja immer wieder mit der vermeintlichen russischen Gefahr begründet wird –, ist deshalb nicht nachvollziehbar. Russlands Rüstungsanstrengungen gehen nicht in die Richtung, mit der Nato gleichziehen zu wollen – der russische Präsident selbst hat in den vergangenen Jahren immer wieder betont, diesen tödlichen Fehler der Sowjetunion nicht wiederholen zu wollen –, sondern vor allem so gerüstet zu sein, dass ein Angriff der Nato auf Russland für die Nato-Staaten ein tödliches Risiko ist.

Die ständig wiederholte Behauptung, Russland habe aggressive Absichten und habe dies in Georgien, der Ukraine und in Syrien gezeigt, hält keiner ehrlichen Überprüfung stand. Diese Behauptung wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger.