IT -- Manlio Dinucci -- L'Arte della guerra -- Joe Biden apprendista stregone nucleare

 

L’Arte della guerra 

Joe Biden apprendista stregone nucleare 

Manlio Dinucci

 

Il presidente Biden ha annunciato la nascita dell’Aukus, partenariato strategico-militare tra Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia, con «l'imperativo di assicurare la pace e stabilità a lungo termine nell'Indo-Pacifico», la regione che nella geopolitica di Washington si estende dalla costa occidentale degli Usa a quella dell’India.  Scopo di questa «missione strategica» è «affrontare insieme le minacce del 21° secolo come abbiamo fatto nel 20° secolo». Chiaro il riferimento alla Cina e alla Russia. Per «difendersi contro le minacce in rapida evoluzione», l’Aukus vara un «progetto chiave»: Stati Uniti e Gran Bretagna aiuteranno l’Australia ad acquisire «sottomarini a propulsione nucleare, armati convenzionalmente».

La prima reazione all’annuncio del progetto dell’Aukus è stata quella della Francia: essa perde in tal modo in contratto da 90 miliardi di dollari, stipulato con l’Australia, per la fornitura di 12 sottomarini da attacco Barracuda a propulsione convenzionale. Parigi, accusando di essere stata pugnalata alle spalle, ha ritirato gli ambasciatori dagli Usa e dall’Australia. Sul contenzioso tra Parigi e Washington si è focalizzata l’attenzione politico-mediatica, lasciando in ombra le implicazioni del progetto Aukus.

Anzitutto non è credibile che Stati Uniti e Gran Bretagna forniscano all’Australia le tecnologie più avanzate per costruire almeno 8 sottomarini nucleari di ultima generazione, con un costo unitario di circa 10 miliardi di dollari, per dotarli solo di armamenti convenzionali (non-nucleari). È come se fornissero all’Australia portaerei impossibilitate a imbarcare aerei.  In realtà i sottomarini avranno tubi di lancio adatti sia a missili non-nucleari che a missili nucleari. Il primo ministro Morrison ha già annunciato che l’Australia acquisirà rapidamente, tramite gli Usa, «capacità di attacco a lungo raggio» con missili Tomahawk e missili ipersonici, armabili di testate sia convenzionali che nucleari.

Sicuramente i sottomarini australiani saranno in grado di lanciare anche missili balistici Usa Trident D5, di cui sono armati i sottomarini statunitensi e britannici. Il Trident D5 ha un raggio di 12.000 km e può trasportare fino a 14 testate termonucleari indipendenti: W76 da 100 kt o W88 da 475 kt. Il sottomarino da attacco nucleare Columbia, la cui costruzione è iniziata nel 2019, ha 16 tubi di lancio per i Trident D5, per cui ha la capacità di lanciare oltre 200 testate nucleari in grado di distruggere altrettanti obiettivi (basi, porti, città e altri).  

Su questo sfondo, appare chiaro che Washington ha tagliato fuori Parigi dalla fornitura dei sottomarini all’Australia non semplicemente a scopo economico (favorire le proprie industrie belliche), ma a scopo strategico: passare a una nuova fase della escalation militare contro la Cina e la Russia nell’«Indo-Pacifico», mantenendo il comando assoluto dell’operazione. Cancellata la fornitura dei sottomarini francesi a propulsione convenzionale, obsoleti per tale strategia, Washington ha avviato quella che l’Ican-Australia denuncia come «l’accresciuta nuclearizzazione della capacità militare dell’Australia». Una volta operativi, i sottomarini nucleari australiani saranno di fatto inseriti nella catena di comando Usa, che ne deciderà l’impiego.  Questi sottomarini, di cui nessuno potrà controllare il reale armamento, avvicinandosi in profondità e silenziosamente alle coste della Cina, e anche a quelle della Russia, potrebbero colpire in pochi minuti i principali obiettivi in questi paesi con una capacità distruttiva pari a oltre 20 mila bombe di Hiroshima.

È facilmente prevedibile quale sarà la prima conseguenza. La Cina, che secondo il Sipri possiede 350 testate nucleari in confronto alle 5.550 degli Usa, accelererà lo sviluppo quantitativo e qualitativo delle proprie forze nucleari. Il potenziale economico e tecnologico che possiede le permette di dotarsi di forze nucleari equiparabili a quelle di Usa e Russia. Merito dell’apprendista stregone Biden che, mentre avvia il «progetto chiave» dei sottomarini nucleari all’Australia, esalta «la leadership di lunga data degli Stati Uniti nella non proliferazione globale».  

Manlio Dinucci

il manifesto, 21 settembre 2021

Eric Zuesse -- China And U.S. Are On the Brink of War

 

China And U.S. Are On the Brink of War

 

Eric Zuesse,  September 15, 2021

 

Right now, the neocons that Biden has surrounded himself with are threatening to accuse him of having ‘lost Taiwan’ if Biden backs down from his many threats to China, threats that the U.S. Government will reverse America’s “One China” policy, which has been in place ever since the 28 February 1972 “Shanghai Communique”, when the U.S. Government signed with China to the promise and commitment that “The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position. It reaffirms its interest in a peaceful settlement of the Taiwan question by the Chinese themselves.” If Biden sticks with that, and fails to follow through on his threats that America will invade China if war breaks out between Taiwan and China, then the neocons will say that the U.S., under Biden, has failed to ‘stand up for our allies’, and that therefore China will have effectively beaten America to become the #1 power, on his watch — merely because he had refused to change U.S. policy in the way that the neocons (America’s “Military-Industrial Complex” or “MIC” or weapons-manufacturers — and their many lobbyists and supporters in Congress, the press, and elsewhere) have recently been demanding. 

PT -- Manlio Dinucci -- A Arte da Guerra -- A Lei que dá ao presidente USA licença para matar

 

A Arte da Guerra

A Lei que dá ao presidente USA licença para matar

Manlio Dinucci

FRANÇAIS  ITALIANO  PORTUGUÊS 

 

A 18 de Setembro de 2001, uma semana após o 11 de Setembro, o Congresso dos EUA aprovou a Lei Pública 107-40 por votação unânime bipartidária, que declarava: "O Presidente está autorizado a utilizar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações, ou pessoas que ele acredita terem planeado, autorizado, cometido, ou ajudado nos ataques terroristas que ocorreram a 11 de Setembro de 2001, ou dado refúgio a tais organizações ou pessoas, a fim de prevenir qualquer acto futuro de terrorismo internacional contra os Estados Unidos da parte de tais nações, organizações, ou pessoas". O projecto de lei, que conferia ao Presidente republicano George W. Bush plenos poderes de guerra, foi elaborado pelo senador democrata, Joe Biden, presidente da Comissão de Relações Externas.

 

O Presidente Bush era, assim, autorizado pelo Congresso, em nome da "guerra ao terror", a usar a força militar não só contra organizações ou indivíduos, mas contra nações inteiras, cuja culpa era decretada pelo próprio Presidente, que proferia sentença sem julgamento, nem possibilidade de recurso e ordenava a sua execução imediata por meio da guerra. Os únicos que têm vindo a pedir a revogação desta lei há já algum tempo são dois senadores, o democrata Kaine e o republicano Young, mas até agora as suas tentativas não foram bem sucedidas. A Lei de 18 de Setembro de 2001, ainda em vigor, foi utilizada, após o Presidente republicano Bush, pelo democrata Obama, pelo Republicano Trump e pelo democrata Biden (antigo vice-presidente da Administração Obama). Estima-se que tenha sido utilizada para "legitimar", ao longo dos últimos 20 anos, operações militares efectuadas pelas forças armadas norte-americanas, por ordem presidencial, em 19 países do mundo, entre os quais o Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iémen, Tunísia, Quénia, Mali, Nigéria, Somália, Camarões e Níger.

 

Três semanas após a promulgação da Lei, o Presidente Bush ordenava atacar e invadir o Afeganistão, oficialmente para dar caça a Bin Laden, protegido pelos Talibãs; três meses depois, ordenava a abertura do campo prisional de Guantánamo, para onde eram  secretamente deportados e torturados, suspeitos de terrorismo de várias partes do mundo;  um ano e meio depois - motivado por uma resolução bipartidária de 77 senadores, promovida por Joe Biden - o Presidente Bush ordenava atacar e a invadir o Iraque, sob a acusação (mais tarde provada falsa) de que este possuía armas de destruição maciça. A ordem era usar o punho de ferro para esmagar a resistência, como confirmavam as imagens de tortura na prisão de Abu Ghraib, vindas à luz em 2004.

 

Também com base na lei de 2001 que o autorizava a "usar toda a força necessária e apropriada", o Presidente Obama, dez anos mais tarde, autorizava a CIA a realizar operações secretas na Líbia, para preparar a guerra da NATO que iria demolir o Estado líbio.  Segundo o mesmo procedimento 'legal' - documentado pelo New York Times (29 de Maio de 2012) - durante a Administração Obama, foi criada uma 'kill list' actualizada semanalmente, incluindo pessoas de todo o mundo que tinham sido secretamente condenadas à morte sob acusação de terrorismo, as quais, após aprovação do Presidente, foram eliminadas por drones-assassinos. O mesmo procedimento foi seguido em Janeiro de 2020 pelo Presidente Trump, que ordenou a eliminação do General iraniano Soleimani, morto por um drone americano no aeroporto de Bagdade. Ataques semelhantes com drones americanos foram autorizados  "legalmente" no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, no Paquistão, na Somália, na Síria e no Iémen.

 

O mais recente ataque com um ‘drone-killer’ foi o que, com base na autorização do Presidente Biden, atingiu um carro suspeito de transportar uma bomba do ISIS em Cabul, a 29 de Agosto. Uma investigação do New York Times (10 de Setembro) apurou que o carro (que estava a ser seguido durante muito tempo pelo piloto do drone, a milhares de quilómetros de distância) não transportava explosivos, mas latas de água. Contra este automóvel, num bairro densamente povoado, foi disparado um míssil 'Hellfire', que matou dez civis, entre os quais,  sete crianças.

Manlio Dinucci

il manifesto, 14 de Setembro de 2021

FR -- Manlio Dinucci -- L'Art de la guerre -- La Loi qui donne au président USA licence de tuer

 L’Art de la guerre

La Loi qui donne au président USA licence de tuer

Manlio Dinucci

Le 18 septembre 2001, une semaine après le 11 Septembre, le Congrès des États-Unis approuve avec un vote bi-partisan unanime la Loi Publique 107-40 qui stipule : “Le Président est autorisé à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes dont il considère qu’ils ont planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes survenues le 11 septembre 2001, ou a donné refuge à ces organisations ou personnes, dans le but de prévenir tout futur acte de terrorisme international contre les États-Unis de la part de ces nations organisations oui personnes”. La Loi, qui conférait au président républicain George W. Bush les pleins pouvoirs de guerre, avait été rédigée par le sénateur démocrate Joe Biden, président de la Commission pour les relations extérieures.

   Le président Bush se trouvait ainsi autorisé par le Congrès, au nom de la “guerre à la terreur”, à utiliser la force militaire non seulement contre des organisations ou personnes mais des nations entières, dont la culpabilité était décrétée par le président même, qui émettait la sentence sans procès ni possibilité d’appel et en ordonnait l’immédiate exécution au moyen de la guerre. Les seuls qui depuis longtemps demandent l’effacement de cette loi sont deux sénateurs, le démocrate Kaine et le républicain Young, mais leur tentative n’a jusqu’à présent pas abouti. la Loi du 18 septembre 2001, toujours en vigueur, a été utilisée, après le président républicain Bush, par le démocrate Obama, par le républicain Trump et par le démocrate Biden (ex- vice président de l’Administration Obama). On calcule qu’elle a déjà été utilisée pour “légitimer”, pendant les vingt dernières années, des opérations militaires effectuées par les forces armées étasuniennes, sur ordre présidentiel, dans 19 pays du monde, parmi lesquels Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Yemen, Tunisie, Kenya, Mali, Nigeria, Somalie, Cameroun et Niger

  Trois semaines après l’adoption de la Loi, le président Bush ordonnait d’attaquer et envahir l’Afghanistan, officiellement pour donner la chasse à Ben Laden protégé par les talibans ; trois mois après, il ordonnait l’ouverture du camp de détention de Guantanamo, où étaient secrètement déportés et torturés de présumés terroristes de différents parties du monde ; un an et demi plus tard -sollicité par une résolution bi-partisan de 77 sénateurs, menée par Joe Biden- le président Bush ordonnait d’attaquer et envahir l’Irak sous l’accusation (qui s’est ensuite révélée fausse) qu’il possédait des armes de destruction de masse. L’ordre était d’avoir un poing de fer pour écraser la résistance : confirmation en était donnée par les images des tortures dans la prison d’Abu Ghraib, mises à jour en 2004.

  Toujours sur la base de la Loi de 2001 qui l’autorisait à “utiliser toute la force nécessaire et appropriée””, le président Obama, dix ans après, autorisait la CIA à mener des actions secrètes en Libye pour préparer la guerre OTAN qui allait démolir l’État libyen. Selon le même procédure “légale” -documentait le New York Times (29 mai 2012)- pendant l’Administration Obama fut instituée la “kill list”, mise à jour hebdomadairement, comprenant des personnes du monde entier condamnées secrètement à mort avec l’accusation de terrorisme, lesquelles, après l’approbation du Président, étaient éliminées généralement avec des drones-killer. La même procédure était suivie en janvier 2020 par le président Trump, qui ordonnait l’élimination du général iranien Soleimani, tué par un drone USA à l’aéroport de Baghdad. Des attaques analogues de drones USA ont été “légalement” autorisés en Afghanistan, Irak, Libye, Pakistan, Somalie, Syrie et Yemen.

  La plus récente attaque d’un drone-killer est celle qui, sur la base de l’autorisation du président Biden, a frappé le 29 août à Kaboul une auto suspectée de transporter une bombe de l’Isis. Une enquête du New York Times (10 septembre) a pu vérifier que l’auto (suivie longtemps par le pilote du drone, à des milliers de km de distance) ne transportait pas des explosifs mais des réservoirs d’eau. Contre cette auto, dans un quartier densément habité, a été lancé un missile “Feu de l’enfer”, qui a tué dix civils, dont sept enfants.

Edition de mardi 14 septembre 2021 d’il manifesto

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

IT -- Manlio Dinucci -- L'Arte della guerra -- La Legge che dà al presidente Usa licenza di uccidere

L’Arte della guerra

La Legge che dà al presidente Usa licenza di uccidere

Manlio Dinucci

  

Il 18 settembre 2001, una settimana dopo l’11 Settembre, il Congresso degli Stati Uniti approvava con unanime voto bipartisan la Legge Pubblica 107-40 che stabiliva: «Il Presidente è autorizzato a usare tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che egli ritiene abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l'11 Settembre 2001, o ha dato rifugio a tali organizzazioni o persone, al fine di prevenire qualsiasi futuro atto di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone». La Legge, che conferiva al presidente repubblicano George W. Bush pieni poteri di guerra, era stata redatta dal senatore democratico Joe Biden, presidente della Commissione per le relazioni estere.

 

Il presidente Bush veniva così autorizzato dal Congresso, in nome della «guerra al terrore», a usare la forza militare non solo contro organizzazioni o persone ma intere nazioni, la cui colpevolezza veniva decretata dal presidente stesso, che emetteva la sentenza senza processo né possibilità di appello e ne ordinava l’immediata esecuzione per mezzo della guerra. Gli unici che da tempo chiedono la cancellazione di questa legge sono due senatori, il democratico Kaine e il repubblicato Young, ma il loro tentativo non ha finora avuto esito. La Legge del 18 Settembre 2001, tuttora in vigore, è stata usata, dopo il presidente repubblicano Bush, dal democratico Obama, dal repubblicano Trump e dal democratico Biden (già vice-presidente dell’Amministrazione Obama). Si calcola che sia stata usata per «legittimare», negli ultimi vent’anni, operazioni militari effettuate dalle forze armate statunitensi, per ordine presidenziale, in 19 paesi del mondo, tra cui Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, Yemen, Tunisia, Kenya, Mali, Nigeria, Somalia, Camerun, Niger.

 

Tre settimane dopo il varo delle Legge, il presidente Bush ordinava di attaccare e invadere l’Afghanistan,  ufficialmente per dare la caccia a Bin Laden protetto dai talebani; tre mesi dopo, ordinava l’apertura del campo di prigionia di Guantanamo, dove venivano segretamente deportati e torturati presunti terroristi di varie parti del mondo;  un anno e mezzo dopo – sollecitato da una risoluzione bipartisan di 77 senatori, promossa da Joe Biden – il presidente Bush ordinava di attaccare e invadere l’Iraq, con l’accusa (poi dimostratasi falsa) che esso possedeva armi di distruzione di massa. L’ordine era  di usare il pugno di fero per schiacciare la resistenza: lo confermavano le immagini delle torture nel carcere di Abu Ghraib, venute alla luce nel 2004.

 

Sempre in base alla Legge del 2001 che lo autorizzava a «usare tutta la forza necessaria e appropriata», il presidente Obama, dieci anni dopo, autorizzava la Cia a compiere operazioni segrete in Libia in preparazione della guerra Nato che avrebbe demolito lo Stato libico.  Secondo la stessa procedura «legale» – documentava il New Tork Times (29 maggio 2012) – durante l’Amministrazione Obama venne istituita la «kill list», aggiornata settimanalmente, comprendente persone di tutto il mondo condannate segretamente a morte con l’accusa di terrorismo, le quali, dopo l’approvazione del Presidente, venivano eliminate per la maggior parte con droni-killer. La stessa procedura veniva seguita nel gennaio 2020 dal presidente Trump, che ordinava l’eliminazione del generale iraniano Soleimani, ucciso da un drone Usa nell’aeroporto di Baghdad. Attacchi analoghi di droni Usa sono stati «legalmente» autorizzati in Afghanistan, Iraq, Libia, Pakistan, Somalia, Siria e Yemen.

 

Il più recente attacco di un drone-killer è quello che, in base all’autorizzazione del presidente Biden, ha colpito il 29 agosto a Kabul un’auto sospettata di trasportare una bomba dell’Isis. Una inchiesta del New York Times (10 settembre) ha appurato che l’auto (seguita a lungo dal pilota del drone, a migliaia di km di distanza) non trasportava esplosivi ma taniche d’acqua. Contro quest’auto, in un quartiere densamente abitato, è stato lanciato un missile «Fuoco infernale», che ha ucciso dieci civili, tra cui sette bambini.

 

Manlio Dinucci

il manifesto, 14 settembre 2021 

IT -- Manlio Dinucci -- LA «GUERRA GLOBALE AL TERRORISMO»

 

LA «GUERRA GLOBALE AL TERRORISMO»

Manlio Dinucci

 

Due notizie pubblicate in questi giorni dal Washington Post – «Le famiglie dell'11 Settembre dicono che Biden non è il benvenuto agli eventi commemorativi a meno che non rilasci le prove in mano al governo» e «Biden firma un ordine esecutivo che richiede la revisione, la declassificazione e il rilascio di documenti classificati dell'11 Settembre» – aprono altre profonde incrinature nella versione ufficiale. Il fatto che, a vent’anni di distanza, ci siano negli armadi di Washington documenti segreti sull’11 Settembre. significa che la sua reale dinamica è ancora da appurare.

È invece chiaro quale processo abbia messo in moto l’11 Settembre. Nel decennio precedente, venuto meno l’«impero del male» sovietico, la strategia Usa si era concentrata sulle «minacce regionali», conducendo le prime due guerre del dopo-guerra fredda: quella del Golfo e quella contro la Jugoslavia. Loro scopo: rafforzare la presenza militare e influenza politica Usa nell’area strategica del Golfo e nella regione europea, nel momento in cui se ne stavano ridisegnando gli assetti. Contemporaneamente gli Usa rafforzavano la Nato attribuendole (col consenso degli Alleati) il diritto di intervenire fuori area ed estendendola ad Est nei paesi dell’ex Patto di Varsavia.

Nel frattempo, però, l’economia statunitense, pur restando la prima del mondo, aveva perso terreno anche nei confronti di quella dell’Unione europea. Nel mondo arabo vi erano crescenti segni di insofferenza per la presenza e influenza Usa, mentre in Asia il riavvicinamento russo-cinese prospettava la possibilità di una coalizione in grado di sfidare la supremazia statunitense. Esattamente in questo momento critico, l’attacco dell’11 settembre 2001 permette agli Stati Uniti di aprire una nuova fase strategica, con la motivazione ufficiale di affrontare la «minaccia globale del terrorismo».

È una guerra di nuovo tipo, di carattere permanente, in cui non vi sono confini geografici, condotta contro un nemico che può essere identificato di volta in volta non solo in un terrorista, ma in chiunque ostacoli gli interessi statunitensi. L’immagine perfetta di nemico, intercambiabile e duratura. Il presidente Bush lo definisce «un nemico oscuro, che si nasconde negli angoli bui della Terra», da cui emerge all’improvviso per compiere alla luce del sole azioni terrificanti, con un fortissimo impatto emotivo sull’opinione pubblica.

Inizia così la «guerra globale al terrorismo»: nel 2001 gli Stati uniti attaccano e occupano l’Afghanistan, con la partecipazione dal 2003 della Nato; nel 2003 attaccano e occupano l’Iraq con la partecipazione di alleati Nato; nel 2011 attaccano con la Nato lo Stato libico, distruggendolo (come avevano già fatto con la Jugoslavia); sempre nel 2011 iniziano la stessa operazione in Siria, bloccata quattro anni dopo  dall’intervento russo a sostegno di Damasco; nel 2014, con il putsch di Piazza Maidan, aprono in Ucraina un altro conflitto armato.

Nella «guerra globale al terrorismo» gli Usa finanziano, armano e addestrano (con l’aiuto in particolare dell’Arabia Saudita e altre monarchie del Golfo) movimenti terroristici islamici, sfruttandone di volta in volta le rivalità: in Afghanistan mujaidin e talebani; in Libia e in Siria una raccoglitizia armata di gruppi fino a poco prima bollati da Washington come terroristi, provenienti da Afghanistan, Bosnia, Cecenia e altri paesi. Nel maggio 2013, un mese dopo aver fondato l’Isis, il «califfo» Ibrahim al-Badri incontra in Siria il senatore statunitense John McCain, capofila dei repubblicani incaricato dal democratico Obama di svolgere operazioni segrete per conto del governo.

La guerra viene non solo condotta con forze aeree, terrestri e navali ma, sempre più, con forze speciali e droni-killer.   Il loro uso offre il vantaggio di non richiedere l’approvazione del Congresso e di rimanere segreto, non suscitando reazioni nell’opinione pubblica. I commandos delle operazioni speciali spesso non portano l’uniforme, ma si camuffano con abbigliamento locale. Gli assassini e le torture che compiono restano così anonimi. La «Team Six», élite dei Navy Seals, è così segreta che ufficialmente non se ne ammette neppure l’esistenza. Secondo il racconto ufficiale è questa unità che nel 2011 uccide Osama bin Laden, il cui presunto cadavere viene sepolto in mare. Oppure viene inscenata l’uccisione di un Bin Laden già morto o catturato.

Per la «guerra non-convenzionale», il Comando Usa per le operazioni speciali impiega sempre più anche compagnie di contractor (mercenari), Nell’area del Comando Centrale Usa, comprendente il Medio Oriente, i contractor del Pentagono sono oltre 150 mila. Si aggiungono quelli assunti da altri dipartimenti e dagli eserciti alleati. Essi vengono forniti da un oligopolio di grandi compagnie, strutturate come vere e proprie multinazionali.

In tal modo la guerra sparisce sempre più dai nostri occhi, mettendoci nella condizione di chi cammina su un terreno apparentemente sicuro, non sapendo che sotto i suoi piedi agiscono le forze che possono provocare un catastrofico terremoto.

Manlio Dinucci  

(il manifesto, 10 Settembre 2021)

PT — LARRY ROMANOFF — Se o Fazes, é Espionagem. Se Sou Eu que o Faço, é Investigação — August 30, 2021

 

 

Se o Fazes, é Espionagem.

Se Sou Eu que o Faço, é Investigação.

Por Larry Romanoff,  August 10, 2020

Traduzido em exclusivo para PRAVDA PT

CHINESE   ENGLISH   NEDERLANDS   PORTUGUESE   SPANISH

No final dos anos 50 e início dos anos 60, houve uma série na televisão americana chamada "The Naked City", desenrolada em NYC. A abertura de cada episódio começava com as palavras entoadas: "Há oito milhões de histórias na Cidade Nua". Esta é uma delas". Bem, provavelmente, há 8 milhões de histórias sobre espionagem americana que aconteceram na China, durante as últimas décadas. Eis duas delas.

Introdução

Há vários anos foi noticiado que o Pentágono estava a construir uma rede internacional de espionagem que poderia tornar-se ainda maior do que a da CIA, planeando ter pelo menos 1.600 "colectores de informação" espalhados por todo o mundo. Para além dos adidos militares e outros, que não trabalham disfarçados, seriam treinados pela CIA mais agentes clandestinos e destacados para o estrangeiro a fim de realizar tarefas que a CIA não estava disposta a prosseguir. Foi devidamente confirmado que a China estava entre as principais prioridades dos serviços secretos do Pentágono, reflectindo a afinidade americana pela espionagem e pela acção encoberta, prova de que já não precisamos. Os americanos são frequentemente recrutados pela CIA, ou pelos militares americanos para o serviço de espionagem na China, operando com a assistência do Departamento de Estado norte-americano.

Indivíduos estrangeiros, agindo ostensivamente de forma independente, na China, são regularmente detidos pelas autoridades chinesas por realizarem cartografia e levantamentos ilegais, marcando a localização das principais instalações militares e outras instalações. Quase 40 casos de levantamentos e cartografia ilegais foram detectados na China, só nos últimos anos, na sua maioria em torno de algumas das bases e instalações militares e em áreas fronteiriças sensíveis como Xinjiang e Tibete e, quase de certeza, sendo esses dados utilizados no planeamento dos tumultos patrocinados por estrangeiros, que ocorreram nessas províncias.

Num caso recente, foi encontrado um cidadão americano utilizando dois receptores GPS profissionais de levantamento e mapeamento, nos quais tinha registado mais de 90.000 coordenadas, 50.000 das quais perto de instalações militares. Viajou para XinJiang com o pretexto de registar uma agência de viagens para oferecer excursões ao ar livre a estrangeiros em Urumqi e, claramente, estava lá em missão do governo dos EUA quando foi apanhado. Esta é a razão pela qual o serviço de mapeamento da Google foi proibido na China. A Google estava ocupada a recolher informações de alta resolução para a CIA, sendo, mais uma vez, imagens de áreas militares sensíveis.

É amplamente conhecido na China que, literalmente, os milhares de funcionários da Embaixada dos EUA, em Pequim e dos seus vários consulados estão envolvidos em actividades que são claramente espionagem. Foi a razão pela qual o governo chinês seleccionou o encerramento do Consulado dos EUA em Chengdu. As autoridades chinesas tinham repetidamente objectado à Embaixada e ao Governo dos EUA que os funcionários, em Chengdu, estavam envolvido em actividades "não proporcionais às suas designações diplomáticas". Isto é um eufemismo chinês.

A comunicação mediática americana gosta de acusar os chineses de "ver uma conspiração em cada esquina", mas estes acontecimentos são em número suficiente para justificar a preocupação da China, tendo estes mesmos meios de comunicação social deixado de apontar que, qualquer pessoa que recolhesse centenas de milhares de coordenadas GPS perto de bases militares americanas, teria um futuro muito curto.

Coca-Cola

A Coca-Cola Company esteve sempre envolvida em espionagem a favor das Forças Armadas dos EUA e do Departamento de Estado [1] Estranhamente, nem o website da Coca-Cola nem a Google têm qualquer conhecimento desse facto, e o Departamento de Estado não tinha ninguém disponível para discutir este assunto comigo. Desde pelo menos os anos 40, quando a empresa estabeleceu fábricas de engarrafamento num novo país, os espiões da OSS ou da CIA eram enviados automaticamente como fazendo parte do pessoal. Nem sequer era segredo: quando o Senado norte-americano realizou as suas famosas audiências Irão-Contra, em 1987, a ligação entre a CIA e a Coca-Cola foi totalmente exposta.