FR -- Manlio Dinucci -- L’art de la guerre -- Flotte USA avec 1.000 missiles en Méditerranée

 

L’art de la guerre

Flotte USA avec 1.000 missiles en Méditerranée

Manlio Dinucci

Le porte-avions USA Harry S. Truman, parti de la plus grande base navale du monde à Norfolk en Virginie, est entré en Méditerranée avec son groupe d’attaque.

  Celui-ci est composé du croiseur lance-missiles Normandy et des torpilleurs lance-missiles Arleigh Burke, Bulkeley, Forrest Sherman et Farragut, plus sous peu deux autres, le Jason Dunham et The Sullivans. Est rattachée au groupe d’attaque du Truman la frégate allemande Hessen. 

  La flotte, avec plus de 8.000 militaires à bord, a une énorme puissance de feu. Le Truman - super-porte-avions long de plus de 300 mètres, doté de deux réacteurs nucléaires- peut lancer à l’attaque, par vagues successives, 90 chasseurs et hélicoptères. Son groupe d’attaque, intégré par 4 chasseurs torpilleurs déjà en Méditerranée et par plusieurs sous-marins, peut lancer plus de 1.000 missiles de croisière. 

  Ainsi se trouvent notablement potentialisées les Forces navales USA pour l’Europe et l’Afrique, dont le quartier général est à Naples-Capodichino et la base de la Sixième Flotte à Gaeta, sous les ordres du même amiral (actuellement James Foggo) qui commande la Force Conjointe Alliée à Lago Patria (Naples).

  Ceci participe de la montée en puissance générale des forces étasuniennes en Europe, sous les ordres du même général (actuellement Curtis Scaparrotti) qui recouvre la charge de Commandant Suprême Allié en Europe. 

  Dans une audition au Congrès, Scaparrotti explique la raison de cette montée en puissance. Ce qu’il présente est un véritable scénario de guerre : il accuse la Russie de mener “une campagne de déstabilisation pour modifier l’ordre international, broyer l’Otan et miner le leadership USA dans le monde entier”.  En Europe, après “l’annexion illégale de la Crimée par la Russie et sa déstabilisation de l’Ukraine orientale”, les États-Unis, qui déploient plus de 60.000 militaires dans des pays européens de l’OTAN/NATO, ont renforcé ce déploiement par une brigade blindée et une brigade aérienne de combat, et ont constitué des dépôts pré-positionnés d’armements pour l’envoi d’autres brigades blindées. Ils ont en même temps redoublé le déploiement de leurs navires de guerre en Mer Noire.

  Pour accroître leurs forces en Europe les États-Unis ont dépensé en cinq années plus de 16 milliards de dollars, en poussant simultanément leurs alliés européens à augmenter leur propre dépense militaire de 46 milliards de dollars en trois ans pour renforcer le déploiement OTAN/NATO contre la Russie.  

  Ceci entre dans la stratégie lancée par Washington en 2014 avec le putsch de Place Maïdan et l’attaque successive contre les Russes d’Ukraine : faire de l’Europe la première ligne d’une nouvelle guerre froide pour renforcer l’influence étasunienne sur les alliés et faire obstacle à la coopération eurasiatique.

  Les ministres des Affaires étrangères de l’OTAN/NATO ont réaffirmé le 27 avril leur consensus, en préparant une extension ultérieure de l’OTAN/NATO à l’Est contre la Russie par l’entrée de Bosnie-Herzégovine, Macédoine, Géorgie et Ukraine.

  Cette stratégie requiert une préparation adéquate de l’opinion publique. À cet effet Scaparrotti accuse la Russie d’”utiliser la provocation politique, diffuser la désinformation et miner les institutions démocratiques” y compris en Italie. Il annonce ensuite que “les USA et l’OTAN/NATO combattent la désinformation russe avec une information véridique et transparente”. Dans leur sillage la Commission européenne annonce une série de mesures contre les fake news, en accusant la Russie d’utiliser “la désinformation dans sa stratégie de guerre”.

  On peut s’attendre à ce que l’OTAN/NATO et l’UE censurent ce qui nous publions ici en décrétant que la flotte USA en Méditerranée est une fake news diffusée par la Russie dans sa “stratégie de guerre”.

Edition de mardi 1er mai 2018 de Il manifesto

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

IT -- Manlio Dinucci -- L’arte della guerra -- Flotta Usa con 1000 missili nel Mediterraneo

L’arte della guerra

Flotta USA con 1000 missili nel Mediterraneo

Manlio Dinucci

La portaerei USA Harry S. Truman, salpata dalla più grande base navale del mondo a Norfolk in Virginia, è entrata  nel Mediterraneo con il suo gruppo d’attacco. Esso è composto dall’incrociatore lanciamissili Normandy e dai cacciatorpediniere lanciamissili Arleigh Burke, Bulkeley, Forrest Sherman e Farragut, più tra poco altri due, il Jason Dunham e The Sullivans. È aggregata al gruppo d’attacco della Truman la fregata tedesca Hessen. La flotta, con a bordo oltre 8.000 uomini, ha una enorme potenza di fuoco. La Truman – superportarei lunga oltre 300 metri, dotata di due reattori nucleari – può lanciare all’attacco, a ondate successive, 90 caccia ed elicotteri. Il suo gruppo d’attacco, integrato da 4 cacciatorpediniere già nel Mediterraneo e da alcuni sottomarini, può lanciare oltre 1.000 missili da crociera.

Vengono così notevolmente potenziate le Forze navali USA per l’Europa e l’Africa, con quartier generale a Napoli-Capodichino e base della Sesta Flotta a Gaeta, agli ordini dello stesso ammiraglio (attualmente James Foggo) che comanda la Forza Congiunta Alleata a Lago Patria.

Ciò rientra nel potenziamento complessivo delle forze statunitensi in  Europa, agli ordini dello stesso generale (attualmente Curtis Scaparrotti) che ricopre la carica di Comandante Supremo Alleato in Europa. In una audizione al Congresso, Scaparrotti spiega il perché di tale potenziamento. Quello che presenta è un vero e proprio scenario di guerra: egli accusa la Russia di condurre «una campagna di destabilizzazione per cambiare l’ordine internazionale, frantumare la NATO e minare la leadership USA in tutto il mondo».

In Europa, dopo «l’annessione illegale della Crimea da parte della Russia e la sua destabilizzazione dell’Ucraina orientale», gli Stati uniti, che schierano oltre 60.000 militari in paesi europei della NATO, hanno rafforzato tale schieramento con una brigata corazzata e una brigata aerea da combattimento, e costituito depositi preposizionati di armamenti per l’invio di altre brigate corazzate. Hanno allo stesso tempo raddoppiato lo spiegamento delle loro navi da guerra nel Mar Nero.

Per accrescere le loro forze in Europa gli Stati uniti hanno speso in cinque anni oltre 16 miliardi di dollari, spingendo allo stesso tempo gli alleati europei ad accrescere la propria spesa militare di 46 miliardi di dollari in tre anni per rafforzare lo schieramento NATO contro la Russia.

Ciò rientra nella strategia avviata da Washington nel 2014 con il putsch di piazza Maidan e il conseguente attacco ai russi di Ucraina: fare dell’Europa la prima linea di una nuova guerra fredda per rafforzare l’influenza statunitense sugli alleati e ostacolare la cooperazione eurasiatica. I ministri degli esteri della NATO hanno riaffermato il 27 aprile il loro consenso, preparando una ulteriore espansione della NATO ad Est contro la Russia attraverso l’ingresso di Bosnia-Erzegovina, Macedonia, Georgia e Ucraina.

Tale strategia richiede una adeguata preparazione dell’opinione pubblica. A tal fine Scaparrotti accusa la Russia di «usare la provocazione politica, diffondere la disinformazione e minare le istituzioni democratiche» anche in Italia. Annuncia quindi che «gli USA e la NATO contrastano la disinformazione russa con una informazione veritiera e trasparente». Sulla loro scia la Commissione europea annuncia una serie di misure contro le fake news, accusando  la Russia di usare «la disinformazione nella sua strategia di guerra».

C’è da aspettarsi che NATO e UE censurino quanto qui pubblicato, decretando che quella della flotta USA nel Mediterraneo è una fake news diffusa dalla Russia nella sua «strategia di guerra».  

Il manifesto, 1 maggio 2018

NO WAR NO NATO

SIGN THIS PETITON

videos

https://www.pandoratv.it/category/opinioni/manlio-dinucci-opinioni/

PT -- GUERRA NUCLEAR: 8.6 As nano-armas: potenciais detonadoras da guerra nuclear

MANLIO DINUCCI

“Copyright Zambon Editore”

http://zambon.net/index.php?id=7&L=1

GUERRA NUCLEAR

O DIA ANTERIOR

De Hiroshima até hoje:

Quem e como nos conduzem à catástrofe

ÍNDICE

8.6  As nano-armas: potenciais detonadoras da guerra nuclear

Depois das armas nucleares da primeira e segunda geração (atómicas e de hidrogénio)e de terceira geração (bombas de neutrões), começou-se a fabricar as armas da quarta geração, sempre mais pequenas, de menor potência mas mais eficientes. A par e passo prevalece a ideia que, em determinadas situações, se pode fazer um uso limitado sem com isso desencadear uma guerra nuclear de grandes proporções. 

Um bom exemplo, é o relatório publicado pelo Defense Science Board, a comissão dos consultores do Pentágono em Dezembro de 2016,  sobre questões técnicas e científicas. Considera que os EUA devem ter «uma organização nuclear mais flexível que possa tornar possível, se for necessária, uma oposição nuclear rápida, calibrada para um uso limitado, se outras opções não-nucleares ou nucleares se demonstrarem inadequadas». Para tal fim – sublinha o Defense Science Board – são necessárias armas nucleares de «menor potência». 

A «opção nuclear rápida e calibrada» poderia ser estabelecida não só com ogivas de «potência menor» transportadas por mísseis ou bombardeiros, mas também com mini-engenhos nucleares feitos explodir directamente, no interior do território inimigo.

Que é possível reduzir substancialmente engenhos de fissão, é provado pelo facto de que, durante a Guerra Fria, o Exército Americano distribui na Europa, ogivas nucleares de peso e dimensões reduzidas, com potências variáveis de menos de um quiloton a alguns megaton. Entre estas, a W-54 Davy Crocket, uma ogiva nuclear oval com 23 kgs de peso e dimensões de 27 x 40 cm, com uma potência equivalente a 10-20 toneladas de TNT, cuja primeira explosão experimental é efectuada em 1962, no Polígono de Nevada.

Apesar da sua potência fraca, em comparação com as ogivas nucleares transportadas por mísseis ou bombardeiros, estas pequenas armas nucleares são, de longe, mais perigosas do que as armas terrestres convencionais, porque o seu uso tornaria vastas áreas do território europeu, em áreas radioactivas. Podem ser empregadas quer como projécteis de artilharia, como ogivas de mísseis de curto alcance, quer como munições portáteis de demolição atómica. Em Itália, durante a Guerra Fria, foram instaladas pelo Exército americano (segundo estimativas aproximadas) 120 engenhos destes como ogivas de mísseis de curto alcance (120-140 km), 55 como projécteis de artilharia, 22 como munições de demolição atómica. Comandos das forças especiais americanas são treinados para se infiltrarem ou serem lançados de paraquedas no território inimigo, carregando munições de demolição atómica para fazer detonar, não só perto de instalações militares, mas também em zonas industriais e em cidades. 

Ogivas nucleares miniaturizadas, provavelmente são construídas também na União Soviética, sempre durante a Guerra Fria. Segundo algumas testemunhas, na situação caótica criada depois da desagregação da URSS, perde-se o rasto de grande parte destes engenhos. Em 1997, o general russo Aleksander Lebed ,Basedo nos resultados de um inquérito efectuado quando era conselheiro da Segurança Nacional, do Presidente Yeltsin, declara numa entrevista realizada em 7 de Setembro pela CBS:« Num número estimado de 250 bombas deste tipo, mais de 100 não estão sob o controlo das Forças Armadas russas. Não se sabe onde estão, se foram destruídas ou conservadas, se foram vendidas ou roubadas». A seguir, no dia 1 de Outubro de 1997, numa audição perante uma comissão do Congresso americano, ele especifica que se trata de bombas nucleares de 60 x 40 x 20 cm, que podem ser transportadas e detonadas por uma pessoa.

Os progressos tecnológicos realizados durante o meio século seguinte ao fabrico dos primeiros engenhos nucleares miniaturizados, como a W-54 Davy Crocket, permitem construir ogivas nucleares, de longe, mais pequenas e potentes.

Os maiores desenvolvimentos nesse campo destacam-se com as aplicações militares da nanotecnologia, que consiste em manipular a matéria ao nível de simples átomos. É algo que ainda se faz limitadamente, mas que, de futuro, poderá revolucionar os processos industriais e conduzir a aplicações que, neste momento, ainda são impensáveis, na Medicina e noutros campos. Para tal, nos países tecnologicamente mais avançados, investem-se cada vez mais, recursos na pesquisa da nanotecnologia. Sobre essas pesquisas, concentram-se  os laboratórios militares e as indústrias bélicas, que utilizam ao mesmo tempo, os resultados das pesquisas civis para aplicações militares. A nanotecnologia já é empregada para produzir novos explosivos químicos, com uma potência dez vezes superior à dos convencionais, e também no fabrico de materiais mais resistentes e ligeiros para uso bélico.

No futuro a nanotecnologia poderá tornar possível a produção de nano-armas com componentes de dimensões inferiores a cem nanómetros. Um Nanómetro (nm) é a unidade de medida de comprimento correspondente a um milionésimo de milímetro. Para fazer-se ideia de tais dimensões, basta pensar que um cabelo têm uma espessura de 70.000 nm.

«Acredito que as mais terríveis nano-armas fabricadas dentro em pouco, sejam as mini-nukes». Escreve o físico Louis Del Monte, executivo da IBM e da Honeywell no campo da micro electrónica – Se bem que a tecnologia específica seja mantida secreta, grande parte da ciência que está na base dos mini-nukes é de domínio público. Por exemplo, um lazer de alta potência podia disparar uma pequena explosão de fusão nuclear, usando uma mistura de trítio e deutério. Com a nanotecnologia poder-se-ia realizar laser e materiais de fusão extremamente pequenos, para construir uma bomba que entraria facilmente no bolso de um casaco. A potência dessa bomba estaria compreendida entre uma a cem toneladas de explosivos convencionais».

Del Monte acredita que os mini-nukes constituiriam «uma categoria de armas completamente nova» e que, pelas suas características (difíceis de individualizar, grande potência, fallout relativamente reduzido), «são provavelmente aquelas que possam tornar reais o uso deste tipo de armas nucleares na guerra». Os países em fase mais avançada na pesquisa dos mini-nukes e de outras nano-armas são os EUA, a Rússia, a China, Israel e a Alemanha. Del Monte deduz «visto que os EUA iniciaram a pesquisa em 2002, é provável que já existam mini-nukes».

É possível também que já esteja a realizar uma «categoria inteiramente nova», a das nano-armas. As pesquisas e os testes eventualmente efectuados são ‘top secret’. Mas, embora até agora não haja provas, existem sérios indícios a tal respeito: por exemplo, as mortes misteriosas provocadas, em 2006, pelos ataques israelitas em Gaza e no Líbano. Os testemunhos dos médicos são unânimes: em dezenas de anos de trabalho em hospitais, nunca viram nada semelhante às condições em que foram encontradas muitas das vítimas (quase todas civis). Corpos sem feridas externas, com o fígado e os ossos carbonizados. Corpos intactos que, no interior, apresentavam milhares de finíssimos cortes, mas nos quais não se encontrava gravilha (lascas de materiais). Braços e pernas atingidos por fragmentos não visíveis aos raios X, que desvitalizam os tecidos e coagulam o sangue, provocando depois da amputação, uma necrose rápida que se estende ao resto do corpo. A hipótese mais fiável é que essas mortes foram provocadas por armas de um novo tipo». 

No mesmo ano de 2006,é dada a notícia de que «Israel está a usar a nanotecnologia para criar um robot não maior que um vespão, capaz de perseguir, fotografar e matar os seus alvos»  O Vice-Primeiro Ministro Shimon Peres (condecorado em 1994 com o Prémio Nobel da Paz «pelos seus esforços para criar a Paz no Médio Oriente») declara: «A guerra no Líbano demonstrou que temos necessidade de armas ainda mais pequenas. Não é lógico enviar um avião cujo custo é 100 milhões de dólares contra um terrorista suicida. Para isto, estamos a criar armas futurístas»

Estão em fase de pesquisa e desenvolvimento nos EUA, em Israel   e noutros países, mini-drones com a forma e dimensões de mosquitos, utilizáveis não só como drones espias capazes de causar sons e imagens, mas também como drones-assassinos capazes de injectar veneno. Propõem-se cenários de guerra que hoje parecem de ficção científica: segundo as hipóteses científicas de Del Monte, poderiam ser realizados nano robots que, penetrando como grandes enxames de vespas no país inimigo, atacariam instalações militares e industriais, provocando envenenamentos em massa e epidemias.

Os mini-nukes e os nano-robots de ataque não substituem, mas integram as armas nucleares, as quais serão sempre, cada vez mais miniaturizadas e eficazes. Se um país tecnologicamente superior, dotado, quer de armas nucleares, quer de nano-armas, atacasse com estas últimas, um país tecnologicamente inferior, mas na posse de armas nucleares se bem que menos avançadas, lançaria uma represália nuclear e seria, por sua vez, atacado com armas nucleares. Portanto, as nano-armas fariam de detonadores da guerra nuclear. Não é um cenário de ficção científica, mas a realidade que está a preparar o uso, cada vez mais frequente, da ciência para fins militares.

A seguir:

Capítulo 9

O DIA ANTERIOR, ENQUANTO ESTAMOS A TEMPO

9.1 A estratégia do Império Americano do Ocidente

PT -- GUERRA NULEAR: 8.5 A ameaça do terrorismo nuclear

MANLIO DINUCCI

“Copyright Zambon Editore”

http://zambon.net/index.php?id=7&L=1

GUERRA NUCLEAR

O DIA ANTERIOR

De Hiroshima até hoje:

Quem e como nos conduzem à catástrofe

ÍNDICE

8.5  A ameaça do terrorismo nuclear

Em 2017, a Greenpeace apresenta um relatório sobre a segurança das centrais nucleares francesas e belgas, redigido por um grupo de sete peritos internacionais depois de ano e meio de indagações. As conclusões são inquietantes. As 19 centrais nucleares francesas, que têm na totalidade, 58 reactores, estão mal protegidas perante um risco de ataque exterior.

O calcanhar de Aquiles destas centrais nucleares é constituído pelas «piscinas», os tanques de arrefecimento nos quais são armazenadas as barras de combustível nuclear que, depois de serem usadas nos reactores, ainda irradiam calor e são altamente radioactivas. Acontece que as barras são continuamente arrefecidas com água, durante alguns anos, para evitar que a sua radioactividade se liberte na área e se transmita ao ambiente. Cada uma das 58 piscinas dos reactores nucleares franceses contém centenas de toneladas de material radioactivo,uma quantidade duas ou três vezes superior àquela contida no núcleo do reactor.

Se uma piscina fosse danificada por um ataque do exterior, perdendo a água do sistema de arrefecimento, a radioactividade do material que se encontra no seu interior espalhar-se-ia na área, com consequências gravíssimas.

Um ataque do exterior é considerado possível, pelos sete peritos, porque, enquanto os edifícios dos reactores são dotados de protecções reforçadas, as piscinas são mal protegidas. Para demonstrar qual seria a sua vulnerabilidade, alguns activistas do Greenpeace penetraram, em 12 de Outubro de 2017, no interior do perímetro da central nuclear de Cattenom, na Mosella, lançando fogo de artifício, perto de um tanque de arrefecimento de combustível nuclear.

Para garantir uma segurança relativa às 58 piscinas dos reactores nucleares franceses – presumem os sete peritos – dever-se-ia gastar uma cifra compreendida entre 1,6 e 2,26 biliões de euros. Também, para cada uma das quatro piscinas da Central de La Hague, seria necessário entre 11,6 a 22,6 biliões de euros. Seria também necessário reforçar as protecções dos 58 reactores, gastando para cada um, entre 2,7 a 3,8 biliões de euros. A despesa total chegaria a 140-222 biliões de euros, o que é três a cinco vezes superior à despesa prevista para prolongar a vida das centrais nucleares francesas que, envelhecidas, apresentam mal funcionamento crescente e, assim, estão maioritariamente expostas aos acidentes. O estado precário destas centrais nucleares, a maior parte das quais já devia ter sido desmantelada, constitui um perigo não só para a França, mas também para os outros países europeus.

A possibilidade de um ataque terrorista a uma central nuclear em França ou noutro país, ou pior ainda, a um centro de tratamento de combustível nuclear tipo do que existe em La Hague e Sellafield, é real. Confirma-o o facto de que, em 2017, Greenpeace decide fornecer o relatório integral, apenas às autoridades francesas, em sete cópias e de divulgar uma versão «aligeirada» onde estão apagados todos os dados sensíveis, fornecidos pelos sete peritos, que poderia ser útil para a planificação de um ataque terrorista. 

No entanto, não é necessário ser um perito para compreender como poderia ser efectuado um ataque terrorista contra uma central nuclear. Se na Central de Cattenon, em vez de activistas da Greenpeace com fogo de artifício, tivessem entrado profissionais da guerra com explosivos de alta potência para fazer explodir os tanques de arrefecimento das barras de combustível, iríamos encontra-nos em frente a uma catástrofe nuclear, na Europa. O mesmo seria, caso os camiões que transportam o MOX de La Hague, fossem explodidos ou se um navio carregado de combustível de plutónio fosse explodido no cais ou na água.

Existe uma situação análoga de risco de incêndio ou de ataque terrorista nos EUA, onde as ogivas nucleares, plutónio e urânio enriquecido são transportadas continuamente nas estradas por uma frota de 42 camiões articulados, gerida pelo «Ministério dos Transportes Seguros», uma agência no interior do Departamento de Energia, cuja actividade se esconde sob uma capa de secretismo. Os milhares de armas nucleares americanas, cada uma constituída por cerca de 6.000 componentes, necessitam de controlos periódicos e de intervenções de manutenção. Para realizar essas operações, são enviadas para a Pantex Plant, perto de Amarillo, no Texas, procedentes de diversas instalações militares: pelos silos de mísseis balísticos intercontinentais de Wyoming, Colorado, Montana, Nebraska e North Dakota; pelas bases de submarinos de ataque nos Estados de Washington e Georgia; pelas bases dos bombardeiros estratégicos na Louisiana, North Dakota e Missouri. Na Pantex Plant, as ogivas nucleares são desmontadas e os diversos componentes são transportados, sempre em camiões articulados, para outras fábricas: por exemplo, os componentes de urânio e plutónio vão para o Tennessee e para o Novo México; os cilindros de gás radioactivo vão para a Carolina do sul; as espoletas para o Missouri. Dessas instalações nucleares, os componentes são reenviados para o Texas, onde tornam a ser montados na Pantex Plant. No final, as ogivas nucleares são transportadas, sempre em camiões articulados, para as respectivas bases.

Os 42 camiões articulados, carregados com ogivas nucleares e componentes de plutónio, percorrem todos os anos nos Estados unidos - 5 milhões de quilómetros através de zonas desabitadas, autoestradas e metrópoles super povoadas. Cada camião acompanhado por dois ou três veículos, tendo a bordo uma dezena de agentes armados e os mesmos camiões estão dotados de um sistema de segurança, entre os quais se contam eixos das rodas que explodiriam se um grupo terroristas, eliminada a escolta, tentasse levar o camião articulado. No entanto, este também poderia ser atacado com armas anti-tanque de ogivas penetrantes. Há também dúvidas fundamentadas sobre a fiabilidade do pessoal dos comboios nucleares, na maior parte constituído por antigos comandos das forças especiais e veteranos das guerras do Iraque e do Afeganistão. Como revela um inquérito, efectuado em 2017 pelo Los Angeles Times, estes «correios nucleares», submetidos a turnos extenuantes e treinos esforçados, são afectados por distúrbios do sono e irritabilidade e, em geral, estão descontentes com o seu trabalho, que é mal pago. Um inquérito efectuado em 2010, pelo inspector geral do Departamento de Energia, apurou problemas alcoólicos espalhados entre os «correios nucleares», alguns dos quais são detidos por embriaguês. Os comboios nucleares do «Departamento dos transportes Seguros» são tudo menos seguros.

Efeitos análogos aos de um ataque a uma instalação ou a um comboio nuclear poderiam também ser provocados, ainda que a uma escala menor, por uma arma radiológica, habitualmente designada como «bomba suja»: um engenho explosivo comum embalado com material radioactivo, feito detonar numa zona densamente povoada. Uma arma radiológica é muito mais fácil de construir do que uma arma nuclear, que requer conhecimentos, tecnologia e material físsil (plutónio ou urânio altamente enriquecido) dificilmente disponível, também se não exclui que possa ser fabricado um engenho nuclear rudimentar. Pelo contrário, não é difícil procurar os materiais necessários para fabricar uma bomba suja: as substâncias radioactivas utilizáveis para tal fim (cobalto-60, césio-137, irídio-192, amerício-124 e outros) são empregues em diversos sectores civis, como na medicina, na indústria e na pesquisa científica, em quase cem países . Segundo os dados da Agência Internacional para a Energia Atómica, desde o fim dos anos 90, os furtos de materiais radioactivas aumentaram muito, em alguns casos também o urânio altamente enriquecido e o plutónio, que voltam a ser vendidos, clandestinamente, aos traficantes internacionais.

A possibilidade de realizar uma arma radiológica depende não só da disponibilidade dos materiais radioactivos, mas também dos conhecimentos tecnológicos de quem pretende usá-los. Existe, além do mais, uma vasta gama de possibilidades de usar os materiais radioactivos para ataques terroristas, desde os mais rudimentares aos mais sofisticados. Uma arma radiológica não é uma arma nuclear: esta última tem uma potência explosiva milhões de vezes maior e espalha radioactividade numa área muito mais vasta. O uso de uma arma radiológica para fins terroristas teria, no entanto, efeitos devastadores: ao explodir, provocaria o mesmo número de mortos e feridos de uma bomba convencional mas, nas horas seguintes, observar-se-ia também, que as pessoas que tivessem ficado ilesas na área circundante, seriam atingidas pelas radiações. As consequências seriam proporcionais à quantidade e ao tipo de substâncias radioactivas empregadas. A IAEA classifica os materiais radioactivos em cinco categorias: se bem que os da categoria 5 tenham um grau de perigo relativamente baixo, os da categoria 1 são de tal maneira perigosos que, basta uma exposição de poucos minutos para provocar um resultado fatal. Desta maneira, o efeito desejado estaria assegurado: a notícia da bomba radioactiva provocaria o terror e o caos. 

Além de fabricar uma bomba suja, as substâncias radioactivas poderiam ser usadas para envenenar o ar, a água potável e os alimentos. A primeira referência desse uso das substâncias radioactivas, encontra-se num memorandum redigido em 1943, pelo General Leslie Groves, Director do Projecto Manhattan, que permitirá aos EUA construir, em 1945, as bombas atómicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. Ele especifíca: «A quantidade de material radioactivo necessário para provocar a morte de uma pessoa que o inala, é extremamente pequena. Foi estimado que um milionésimo de um grama que se acumulasse no corpo de uma pessoa seria fatal. Não são conhecidos métodos de tratamento para esse envenenamento. Não pode ser identificado pelos sentidos. Pode ser espalhado sob a forma de pó ou fumo, finamente pulverizado para penetrar o filtro de uma máscara antiga. Os materiais radioactivos podem ser usados contra grandes cidades, para causar o pânico e provocar vítimas entre a população civil. Os poços e as reservas hídricas poderiam ser contaminados e a alimentação envenenada com um efeito semelhante ao derivado pela inalação do pó. O material radioactivo produzido em quatro dias poderia contaminar 3,7 milhões de litros de água a tal nível, que um litro de água bebida num dia causaria, provavelmente, a incapacidade completa ou morte, no espaço de um mês».

Na primeira metade dos anos quarenta, enquanto estava em curso o Projecto Manhattan, o plano que prevê o uso de armas radiológicas é mantido afastado dos estratégas americanos, caso se demonstrasse impossível realizar armas de fissão nuclear. Por outras palavras, eles planificaram um ataque maciço com armas radiológicas, em particular, contra o Japão. A realização das armas nucleares fez superar esse plano. Posteriormente, as substâncias radioactivas foram usadas para homicídios seleccionados. São como exemplo, as provas científicas de que o líder Yasser Arafat tivesse sido assassinado pelos serviços secretos israelitas, contaminando a água ou os alimentos com uma substância radioactiva. Depois de ter jantado, em 12 de Outubro de 2004, no seu quartel general sediado em Ramallah, Arafat é atingido por uma doença misteriosa e devastadora, que o mata no espaço de um mês (o mesmo tempo previsto pelo General Leslie Groves para provocar a morte de uma pessoa, contaminando a água potável com uma substância radioactiva). Em 2013, uma equipa de cientistas suíços, depois de ter efectuado uma série de análises aos restos de Arafat, publica um relatório de 100 páginas  na qual demonstra ter encontrado níveis elevados da substância  radioactiva, plutónio-210.Não se pode excluir que o plutónio-210, ou outro material radioactivo, possa ser usado, com fins terroristas, para um envenenamento em massa.

Não podemos sequer excluir, entre os cenários possíveis, um «11 de Setembro nuclear»: um avião dirigido que, com um piloto a bordo ou teleguiado, atingisse uma central ou uma instalação nuclear tipo as de La Hague e Sellafield ou a Pantex Plant, com consequências bem mais graves do que o ataque às Torres Gémeas.

O objectivo terrorista de tal alcance seria o de espalhar o pânico a uma escala sem precedentes, provocando um grande número de vítimas das radiações e tornando um vasto território inabitável. O seu objectivo poderia também ser o de criar um «efeito 11 de Setembro» ampliado, aproveitando a reacção da opinião pública internacional para desencadear uma «represália», também nuclear, contra o país acusado de ser responsável do ataque terrorista.

A seguir:  

8.6 As nano-armas: potenciais detonadoras da guerra nuclear

PT -- GUERRA NUCLEAR: 8.4 A ameaça mortal do plutónio e o aviso não escutado de Fukushima

MANLIO DINUCCI

“Copyright Zambon Editore”

http://zambon.net/index.php?id=7&L=1

GUERRA NUCLEAR

O DIA ANTERIOR

De Hiroshima até hoje:

Quem e como nos conduzem à catástrofe

ÍNDICE

8.4  A ameaça mortal do plutónio e o aviso não escutado de Fukushima  

As potências nucleares, sobretudo as cinco maiores – Estados Unidos, Rússia, França, China e Grã-Bretanha – possuem, segundo estimativas aproximadas relativas a 2015, 240 toneladas de plutónio e 1.330 toneladas de urânio altamente enriquecido (HEU) para uso militar directo, suficientes para fabricar 80.000 armas nucleares.

Juntam-se a estes cerca de 2.400 toneladas de plutónio proveniente,  juntamente com 40 toneladas de HEU, dos reactores nucleares para a produção de electricidade, situados em 33 países. Este plutónio é suficiente para fabricar 300.000 armas nucleares (com base no cálculo de que são necessários 8 kg por ogiva nuclear) e aumenta quase 50 toneladas por ano. A parte mais facilmente utilizável para fins militares é constituída por plutónio não irradiado: 275 toneladas, equivalentes a cerca de 12% da quantidade total, suficiente para fabricar mais 34.000 armas nucleares. O plutónio não irradiado aumenta cerca de 2 toneladas por ano, suficiente para fabricar 250 novas ogivas nucleares.

Continua-se, desta maneira, a produzir plutónio, existente na natureza só como vestígios em minerais de urânio, recuperando-lo e separando-lo do urânio, nas operações de tratamento do combustível nuclear. Acumula-se, assim, criando-o artificialmente, um potencial destrutivo capaz, pela primeira vez na História, fazer desaparecer a espécie humana da face da Terra. Bastariam poucas centenas de quilogramas de plutónio, distribuídos convenientemente, para provocar cancro do pulmão em toda a população humana. E o plutónio permanece perigoso durante 240.000 anos.

A crescente quantidade de plutónio disponível permite aos países que já possuem armas nucleares, aumentar o seu número a qualquer momento e, ao mesmo tempo, permite aos outros países, abastecer-se  de armas nucleares visto que, no ciclo de exploração do urânio, não existe uma linha nítida de demarcação entre o uso civil e militar do material físsil.

Mas não é só este perigo que se origina. As instalações nucleares está sujeitas a graves acidentes, como já aconteceu. Como possam ser essas consequências, demonstra-o o acidente ocorrido na central nuclear japonesa de Fukushima.

Em 11 de Março de 2011, o nordeste do Japão é atingido por um violento terremoto com o epicentro no fundo marinho do Pacífico, que provoca um tsunami com ondas da altura de 10-15 metros. Quando elas atingem a costa, quatro dos seis reactores da central nuclear de Fukushima ficam submersos. As bombas param de funcionar, bloqueando o arrefecimento dos reactores, e os dispositivos de segurança não entram em funcionamento. Após o bloqueio dos sistemas de refrigeração, verifica-se a fusão dos núcleos dos três reactores.

A causa decisiva é natural, mas no acidente de Fukushima – como os que foram verificados em 1979, em Three Mile Island, na Pennsylvania (USA) e, em 1986, em Chernobyl, na Ucrânia (URSS) – as responsabilidades humanas são determinantes. Acima de tudo a escolha de construir uma central nuclear sobre uma costa com a altura de, apenas, 4 metros acima do nível do mar e protegida por quebra-mares de pouco mais de 5 metros, numa zona sujeita a tsunami.

Surgem também graves faltas no controlo e na manutenção das instalações da parte da TEPCO (Tokyo Electric Power Company), a sociedade privada de gestão da central. Depois do acidente, a mesma sociedade é forçada a admitir a insuficiência dos controlos às instalações. Por exemplo, as válvulas da temperatura de um reactor, não eram verificadas há 11 anos, enquanto as verificações espaçadas para precisão eram aproximadas e faltavam inspecções aos dispositivos de reserva de arrefecimento. Além do mais,imediatamente após o bloqueio dos reactores, a TEPCO atrasa, conscientemente, as intervenções para arrefecer com água do mar, os reactores onde está em curso a fusão do núcleo. O uso da água do mar pode baixar a temperatura dos reactores, reduzindo os riscos de explosões imediatas e de fugas radioactivas, mas, ao mesmo tempo, danifica os reactores tornando-os inutilizáveis: coisa que a TEPCO procura, até ao fim, evitar para não ter perdas económicas posteriores.

As responsabilidades são, igualmente, do Governo japonês e da Agência Internacional da Energia Atómica, que procuram, de maneiras diversas, diminuir a gravidade do acidente. Em 12 de Março, o dia seguinte ao acidente, o Governo declara que dos reactores não se espalhará uma grande quantidade de radiação e que a população residente num raio de mais de 20 km não será afectada. Duas semanas depois, o governo pede à população que vive entre 20 a 30 km da central, para evacuar a zona e, no fim de Abril, estende a zona de evacuação até 50 km. O número de deslocados sobe a quase meio milhão.

Seis anos depois do acidente, em 2017, a situação ainda é dramática. Para arrefecer o combustível derretido dos três reactores, demasiado quente e radioactivo para ser removido, chega água bombeada através dos reactores, vinte e quatro horas sobre vinte quatro, cerca de 400 toneladas por dia. A água usada, que se tornou radioactiva, é tratada numa instalação de descontaminação, cujos filtros, no entanto, não podem remover toda a radioactividade absorvida. A água ainda radioactiva é armazenada no interior da central em grandes reservatórios, que em 2017 já contêm cerca de um milhão de toneladas. Não sabendo durante quantos anos se deverá bombear a água nos reactores derretidos, e sendo praticamente impossível continuar a armazená-la em reservatórios, a TEPCO e as autoridades governamentais pensam diluir a água radioactiva e descarregá-la no mar.Mas os pescadores e os habitantes da zona opõem-se vigorosamente a esta «solução». É ao mesmo tempo, o problema insolúvel, de como impedir que a água fortemente radioactiva no interior dos reactores, contamine as reservas hídricas e a água marinha. O «muro de gelo» subterrâneo, realizado em 2016, colocando à profundidade de 30 metros em volta dos reactores mais de 1.500 tubos através dos quais passa uma solução salina a -30ºC, revela-se ineficaz.

Além da água há o problema do lodo radioactivo, que se acumula nos filtros das instalações de descontaminação: em seis anos encheram 3.500 contentores e continuam a aumentar. Também se acumularam em seis anos, 65 mil metros cúbicos de roupas de protecção e 80 mil metros cúbicos de resíduos florestais que se tornaram radioactivos. Juntam-se a estes mais 200 mil metros cúbicos de destroços e 13 milhões de metros cúbicos de solo radioactivo. Além do mais, há cerca de 1.600 barras de combustível nuclear, ainda radioactivo, que a TEPCO, em vez de transferi-las para um sítio adequado, tinha armazenado  no interior da central,para poupar nos custos.

O Governo japonês comunica, em 2017 que, para desmantelar a central de Fukushima e beneficiar a zona, seria necessário 4 décadas e uma despesa de quase 200 biliões de dólares, visto que os níveis elevados das radiações, abrandam as operações. No entanto, ao mesmo tempo, nos seus relatórios avaliados pela Agência Internacional de Energia Atómica, continua a sustentar que, salvo qualquer caso esporádico, não haveria vítimas  por causa das radiações do acidente de Fukushima. O balanço das mortes foi apenas atribuído o tsunami, que em 11 de Março de 2011, matou mais de 18.500 pessoas. Sobre as consequências das radiações, a médio e a longo prazo, é colocado uma capa de silêncio. Ao mesmo tempo, pressionam-se os deslocados (muitos dos quais, sobretudo os idosos, vivem em condições de grande desconforto) para que se instalem, novamente, nas suas aldeias, não obstante, hajam níveis de radiações perigosos. A TEPCO, a sociedade responsável pela catástrofe de Fukushima, é autorizada em 2017, a reactivar dois reactores na central nuclear Kashiwazaki-Kariwa, a maior do mundo. 

No mesmo ano, a Tepco, com base nos dados recolhidos por meio de um pequeno robot subaquático, admite que a situação é particularmente complicada no reactore 3 de Fukushima, onde o combustível nuclear derramado se misturou com o metal derretido.

O reactor 3 é o mais perigoso visto que, na central de Fukushima, é  único carregado com MOX, contendo plutónio. O MOX, um misto de óxido de urânio e plutónio, sendo muito mais instável e radioactivo, aumenta o risco de acidentes nucleares e, em caso de derrame, é extremamente perigoso. O reactor 3 de Fukushima foi carregado com este combustível de plutónio em Agosto de 2010, depois do Governador da Prefeitura de Fukushima ter dado a aprovação. Outros dois reactores, nas centrais de Kyushu Genkai e Shikoku Ikata, já tinham sido carregados com MOX, em Novembro de 2009 e Março 2010, no âmbito de um programa que previa expandir o uso deste combustível.

O MOX para os reactores japoneses é produzido em França, utilizando escórias nucleares enviadas do Japão. Das instalações de processamento de AREVA, na Normandia, o combustível com plutónio é transportado por mais de um milhar de quilómetros, em autocarros, das instalações Melox, de Marcoule, onde são fabricadas as barras de combustível. Elas são novamente transportadas para a fábrica de Beaumont-Hague, para preparar a expedição. Assim, os contentores são transportados ao porto de Cherbourg e embarcados em navios que, tendo a bordo homens armados, em ambiente de guerra, zarpam para o Japão.

Greenpeace denuncia os perigos do transporte deste  combustível de plutónio por terra ou por mar, percorrendo dezenas de milhares de quilómetros, se bem que ninguém possa prever o que seria em caso de acidente.Denuncia, também, que o MOX favorece a proliferação das armas nucleares, dado que o plutónio se pode extrair dele mais facilmente. Quase nenhum governo presta atenção ao alarme lançado pelo Greenpeace. O governo irlandês tinha procurado, em vão, dirigindo-se, em 2003, ao Tribunal de Arbitragem de Haia, fechar a instalação de Sellafield, em Inglaterra: a fábrica, da qual ainda se serve o Japão, é a fonte de um inquinamento radioactivo perigoso do Mar de Irlanda e do Atlântico Norte.

Não é dada grande atenção ao alerta, lançado em 2017, em França, pela Autoridade sobre a Segurança Nuclear (ASN) a respeito da AREVA, de Beaumont-Hague. Segundo a ASN, a protecção do local contra o risco de explosão tornou-se insuficiente. Estas instalações concentram a maior quantidade de plutónio e de outros materiais radioactivos da Europa. Um acidente provocaria consequências catastróficas para a totalidade da região europeia.

Informação complementar: http://www.prohealthytips.com/2016/05/ten-most-radioactive-places-on-earth-mapped-out-%E2%98%A2-graphic/ .

A Seguir:

8.5  A ameaça do terrorismo nuclear